Sélection de lettres
|
|||||
    [Manuscrit autographe] (affichée) | |||||
Ms. 880, f. 22-23
|
|||||
    [Imprimé 1980] | |||||
Leonhard Euler, Opera Omnia, série IV A, vol. 5, p. 270-272
|
Euler Leonhard (Berlin) à D'Alembert (Paris)
f. 22rMonsieur
Je profite du depart de Mr Delisle pour Vous repondre à Votre derniere lettre et de Vous recommender un jeune homme de notre Academie, qui a obtenu la permission d'accompagner Mr. Delisle. Il est fils d'un de nos Astronomes nommé Grischow qui, ayant dejà fait quelques progres dans l'astronomie croit ne pouvoir mieux emploier son tems, qu'en cherchant occasion de profiter des lumieres et de l'addresse des Astronomes de Paris, aupres desquels je Vous prie de lui faciliter l'acces et de l'honnorer particulierement de Votre bienveillance.
Pour notre controverse touchant les logarithmes des nombres negatifs et imaginaires, j'espere qu'elle sera bientot terminée ; dans Votre piece sur les integrales, qui vient d'être imprimée dans le second Volume de nos memoires, j'ai suivant Vos ordres rayé l'article où Vous parliés du Log : \(-1\), et je crois que Vous seres en peu de tems entierement d'accord avec moi sur ce sujet. J'avoüe que la formule \(e^x\) doit avoir deux valeurs dans le cas \(x=\frac{1}{2}\) : mais Vous m'accorderes aussi que dans les autres cas la valeur de \(e^x\) ne peut pas etre negative, et comme il s'agit principalement du log : \(-1\), Vous ne pretendres pas que \(e^x\) puisse devenir \(= -1\), en supposant \(x=0\), ainsi cet argument ne prouve au moins rien pour Vous.
Quand Vous dites qu'on pourroit resoudre \(\ell -x\) dans une suite dont la valeur fut reelle, je n'en comprend rien, si ce n'est que les termes de la suite soient reels, mais on pourra de meme \(\surd{-x}\) resoudre dans une telle suite. Au reste je veux bien que ce que j'ai dit dans ma premiere lettre de la suite \(e^x=1+x+\frac{x^2}{2}+\textrm{etc.}\) ne prouve rien pour moi, de meme que l'ambiguité de \(e^x\) dans certains cas ne prouve rien contre moi, puisqu'on devroit aussi accorder trois valeurs quand \(x=\frac{1}{3}\), quatre quand \(x = \frac{1}{4}\) etc. mais cela meneroit trop loin.
f. 22vQuand Vous dites que la quantité \(e\) ne doit pas être considerée comme le parametre de la logarithmique, mais comme l'ordonnée qui repond à l'abscisse \(x = 1\) et qu'à cause de cela elle puisse être tant affirmative que negative, je pourrois dire avec autant de droit que la logarithmique a non seulement deux rames egaux et semblables selon les deux formules \(x=\ell+y\) et \(x=\ell-y\), mais aussi autant qu'on voudra \(x=\ell+y\), \(x=\ell\,my\) ; \(x=\ell ny\) etc. puisque toutes ces formules ont la meme differentielle \(dx = \frac{dy}{y}\). Pour ce qui regarde Votre transformation de \(e^x\) en \(\frac{e^\frac{x}{g}}{a^{\frac{x}{g}-1}}\) ou \(x:g\) comme un nombre impair à un pair, on se pourroit avec autant de droit imaginer cette formule que \(x:g = \textrm{pair}:\textrm{impair}\) ou impair : impair, et alors Vous ne trouveries pas Votre conte. Il me semble donc que toutes ces raisons ne sont pas asses fortes pour prouver que \(\ell+x=\ell-x\).
Ensuite Vous doutes si la formule tirée des sinus donne tous les logarithmes de \(-1\) ; mais je ne sai pas si un doute simple destitué de demonstration puisse renverser ce que j'avance : et pour la formule \(\frac{\ell\surd{-1}}{\surd{-1}}\), je soutiens qu'elle ne renferme que les valeurs \(\pm\frac{(4n+1)\pi}{2}\), \(n\) marquant un nombre entier quelconque et \(\pi\) la circonference d'un cercle dont le diametre \(=1\), de sorte que cette formule ne puisse jamais devenir \(= 0\). Il est vrai, que mon sentiment est appuyé sur la formule tirée des sinus, mais je ne voi aucune raison, pourquoi cette formule ne donneroit tous les logarithmes de \(\surd{-1}\) et je crois toujours que les raisons pour sont plus fortes que celles contre.
Enfin dans la formule des arcs de cercles \[s=\surd{-1\cdot\ell(x+\surd{(xx-1))}},\] si \(x\) marque le cosinus de l'arc \(s\), je ne voi aucune raison de douter, que si \(x >1\), l'arc \(s\) ne soit une imaginaire simple \(b\surd{-1}\) de sorte que \(\ell (x+\surd{(xx-1))}=b\) ; et je ne croi pas que Vous prouveres le contraire.
J'ai communiqué à l'Académie une piece sur ce sujet, ou je crois avoir tellement mis dans son jour cette matiere, qu'au moins moi, je n'y trouve plus la moindre difficulté, quoiqu'auparavant j'aie été extremement embarassé.
J'ai l'honneur d'être avec toute la consideration possible
Monsieur
Votre très humble & très obeissant serviteur
L. Euler
Berlin ce 19me Août 1747.
f. 23rP.S. Vous m'accordes que \(\ell+1=\pm 2n \pi\surd{-1}\) et que \(\ell-1=\pm(2n-1)\pi\surd{-1}\) mais Vous dites Monsieur que parmi les logg : \(-1\) se trouve aussi \(0\) ; donc puisque deux logarithmes de \(-1\) ajoutés ensemble donnent \)\ell+1\), les logg. de +1 seront non seulement \(\pm2n\pi\surd{-1}\) mais aussi \(\pm(2n-1)\pi\surd{-1}\). De plus Vous m'accordes que \(\ell\surd{-1}=\pm\frac{(4n\pm1)}{2}\pi\surd{-1}\) et que \(\ell -\surd{-1}=\pm\frac{4n\pm1}{2}\pi\surd{-1}\), mais que ces formules ne contiennent pas tous les logg: de \(+\surd{-1}\) et de \(-\surd{-1}\), et qu'il s'y trouve aussi \(0\), donc puisque \[\ell+\surd{-1}\,+\,\ell-\surd{-1}=\ell+1,\] P.S. Vous m'accordes que \(\ell+1=\pm 2n \pi\surd{-1}\) et que \(\ell-1=\pm(2n-1)\pi\surd{-1}\) mais Vous dites Monsieur que parmi les logg : \(-1\) se trouve aussi \(0\) ; donc puisque deux logarithmes de \(-1\) ajoutés ensemble donnent \)\ell+1\), les logg. de +1 seront non seulement \(\pm2n\pi\surd{-1}\) mais aussi \(\pm(2n-1)\pi\surd{-1}\). De plus Vous m'accordes que \(\ell\surd{-1}=\pm\frac{(4n\pm1)}{2}\pi\surd{-1}\) et que \(\ell -\surd{-1}=\pm\frac{4n\pm1}{2}\pi\surd{-1}\), mais que ces formules ne contiennent pas tous les logg: de \(+\surd{-1}\) et de \(-\surd{-1}\), et qu'il s'y trouve aussi \(0\), donc puisque \[\ell+\surd{-1}\,+\,\ell-\surd{-1}=\ell+1,\] le log. \(+1\) comprendra encore ces formules \(\pm\frac{(4n\pm1)}{2}\pi\surd{-1}\). De meme si Vous dites que zero est aussi le logarithme des plus hautes racines imaginaires de \(1\), Vous seres enfin obligé de dire que tous les logarithmes de \(+1\) sont contenus dans cette formule \(\frac{m}{n}\pi\surd{-1}\) ou \(a\surd{-1}\), quelque quantité qu'on prenne pour \(a\) : de sorte que \(\ell+1\) deviendroit tout à fait indeterminé, consequence qui me paroit suffisante pour detruire Votre objection. Or suivant mon sentiment quand je dis que : \[\ell+\surd{-1}\,+\,\ell-\surd{-1}=\ell+1,\] le log. \(+1\) comprendra encore ces formules \(\pm\frac{(4n\pm1)}{2}\pi\surd{-1}\). De meme si Vous dites que zero est aussi le logarithme des plus hautes racines imaginaires de \(1\), Vous seres enfin obligé de dire que tous les logarithmes de \(+1\) sont contenus dans cette formule \(\frac{m}{n}\pi\surd{-1}\) ou \(a\surd{-1}\), quelque quantité qu'on prenne pour \(a\) : de sorte que \(\ell+1\) deviendroit tout à fait indeterminé, consequence qui me paroit suffisante pour detruire Votre objection. Or suivant mon sentiment quand je dis que :
\(\ell+1=0\) ; \(\pm2\pi\surd{-1}\) ; \(\pm4\pi\surd{-1}\) ; \(\pm6\pi\surd{-1}\) ; etc.,
\(\ell-1=\pm\pi\surd{-1}\) ; \(\pm3\pi\surd{-1}\) ; \(\pm5\pi\surd{-1}\) ; \(\pm7\pi\surd{-1}\) ; etc., \[\begin{align*} \ell+\surd{-1}=& +\frac{1}{2}\pi\surd{-1} ; +\frac{5}{2}\pi\surd{-1} ; +\frac{9}{2}\pi\surd{-1} ; \rm etc.,\\ & -\frac{3}{2}\pi\surd{-1} ; -\frac{7}{2}\pi\surd{-1} ; -\frac{11}{2}\pi\surd{-1}\\ \ell-\surd{-1}=& +\frac{3}{2}\pi\surd{-1} ;+\frac{7}{2}\pi\surd{-1} ; +\frac{11}{2}\pi\surd{-1} ; \rm etc.,\\ &-\frac{1}{2}\pi\surd{-1} ;-\frac{5}{2}\pi\surd{-1} ; -\frac{9}{2}\pi\surd{-1}. \end{align*}\] Vous trouveres la plus belle harmonie : car deux logg: quelconques de \(-1\) ajoutés ensemble produiront toujours un \(\ell+1\) ; deux logg. de \(+\surd{-1}\) ajoutés ensemble donneront toujours un \(\ell-1\) ; de meme que deux logg: de \(-\surd{-1}\) et un \(\ell+\surd{-1}\) et \(\ell-\surd{-1}\) donnera toujours un \(\ell+1\). Cette remarque seule me paroit suffisante pour Vous convaincre de la Verité de mon sentiment, au lieu que si Vous faites le moindre changement dans mes formules, Vous seres obligé de rendre les logarithmes de \(+1\) tout à fait indeterminés ; et je Vous prie de peser bien cet argument.
72.01  |  2 janvier 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.02  |  26 janvier 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.03  |  6 février 1772
D'Alembert à Lagrange
72.04  |  22 février 1772
D'Alembert à Saint Florentin
72.05  |  24 février 1772
Lagrange à D'Alembert
72.12  |  [mars 1772]
Adanson à D'Alembert
72.06  |  3 mars 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.07  |  6 mars 1772
D'Alembert à Voltaire
72.08  |  12 mars 1772
Voltaire à D'Alembert
72.09  |  16 mars [1772]
D'Alembert à Adanson
72.11  |  25 mars 1772
D'Alembert à Lagrange
72.10  |  25 mars [1772]
D'Alembert à Caracciolo
72.18  |  [avril 1772]
D'Alembert à Laissac
72.13  |  3 avril 1772
Laissac à D'Alembert
72.14  |  7 avril 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.15  |  19 avril 1772
Lagrange à D'Alembert
72.16  |  22 avril [1772]
Voltaire à D'Alembert
72.17  |  23 avril 1772
D'Alembert à Lagrange
72.19  |  4 mai 1772
Nau à D'Alembert
72.20  |  10 mai 1772
Le Cozic à D'Alembert
72.21  |  12 mai [1772]
D'Alembert à Villahermosa
72.22  |  12 mai 1772
Nivernais à D'Alembert
72.23  |  16 mai 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.24  |  20 mai 1772
Nivernais à D'Alembert
72.25  |  21 mai 1772
D'Alembert à Lagrange
72.26  |  1 juin 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.27  |  2 juin 1772
Lagrange à D'Alembert
72.28  |  4 juin 1772
D'Alembert à Fromant
72.29  |  5 juin [1772]
Lagrange à D'Alembert
72.30  |  20 juin 1772
D'Alembert à Necker (Curchod) Mme
72.31  |  30 juin 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.32  |  1 juillet 1772
Voltaire à D'Alembert
72.33  |  [10 juillet 1772]
Lespinasse dictant à D'Alembert à Condorcet
72.34  |  13 juillet 1772
Voltaire à D'Alembert
72.35  |  18 juillet [1772]
D'Alembert à Abeille
72.37  |  23 juillet 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.36  |  23 [juillet 1772]
D'Alembert à Rochefort d'Ally Jacques
72.38  |  24 [juillet 1772]
D'Alembert à Rochefort d'Ally Jacques
72.39  |  26 juillet [1772]
Lespinasse dictant à D'Alembert à Condorcet
72.45  |  [fin août 1772]
La Condamine Charles à D'Alembert
72.41  |  14 août 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.40  |  14 août [1772]
Lespinasse dictant à D'Alembert à Condorcet
72.43  |  22 août [1772]
D'Alembert à Lagrange
72.42  |  22 août 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.44  |  28 août 1772
D'Alembert à Salignac de La Mothe Fénelon
72.50  |  [juin-septembre 1772]
D'Alembert à Rochefort d'Ally Jacques
72.46  |  4 septembre 1772
Voltaire à D'Alembert
72.47  |  16 septembre 1772
Voltaire à D'Alembert
72.48  |  17 septembre 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.49  |  24 septembre 1772
D'Alembert à Turgot
A72.01  |  [octobre 1772]
Non identifié à D'Alembert
72.51  |  1er octobre [1772]
Bucci à D'Alembert
72.52  |  6 octobre 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.53  |  9 octobre 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.54  |  15 octobre 1772
Lagrange à D'Alembert
72.55  |  18 octobre [1772]
Castillon à D'Alembert
72.56  |  20 octobre 1772
D'Alembert à Turgot
72.57  |  27 octobre 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.58  |  30 octobre 1772
D'Alembert à Catherine II
72.59  |  5 novembre 1772
D'Alembert à Erbach
72.60  |  11 novembre [1772]
D'Alembert à Turgot
72.61  |  13 novembre 1772
Voltaire à D'Alembert
72.62  |  14 novembre 1772
D'Alembert à Malvezzi
72.65  |  20 novembre 1772
D'Alembert à Lagrange
72.64  |  20 novembre 1772
D'Alembert à Frédéric II
72.63  |  [20 novembre 1772]
Catherine II à D'Alembert
72.66  |  [22 novembre] 1772
D'Alembert à Bucci Antonius
72.76  |  [décembre 1772]
Villahermosa à D'Alembert
72.67  |  4 décembre [1772]
D'Alembert à Macquer
72.68  |  4 décembre 1772
Frédéric II à D'Alembert
72.69  |  7 décembre 1772
D'Alembert à Villahermosa
72.70  |  8 décembre 1772
Voltaire à D'Alembert
72.71  |  14 décembre 1772
Voltaire à D'Alembert
72.72  |  17 décembre 1772
D'Alembert à Un correspondant breton
72.73  |  [c. 20 décembre 1772]
Voltaire à D'Alembert
72.74  |  26 décembre [1772]
D'Alembert à Voltaire